Schoonheid is in the eye of the beholder. Kunst is subjectief. Muziek en films gaan niet over competitie, maar over artistieke expressie. Welnu, voor degenen onder jullie die beter weten dan die leugens te geloven, welkom bij een nieuwe aflevering vanvs. Deze keer debatteren Justin Gerber, Clint Worthington en Dominick Suzanne-Mayer over wie de beste Hannibal Lector speelde als Ridley Scott's Hannibal wordt 20 en die van Jonathan Demme De stilte van de lammeren wordt 30. Let wel, dit stuk liep oorspronkelijk in 2016.
Justin Gerber: ik ben opgegroeid opAnthony Hopkins'Hannibal. Het leverde hem een Academy Award op voor Beste Acteur. Het gaf zijn carrière een boost die het hard nodig had, en sindsdien rijdt hij vrijwel op de golven. Hij is geweldig. Geen vraag.
Er is echter iets aan de hand met de laissez-faire-uitvoering vanBrian Coxin 1986's mensenjager (Michael Manns verfilming van rode draak ) die indruk op mij blijft maken boven alle anderen. We zien hem alleen in korte stukken, hetzij in gesprek met Will Graham (William Petersen, nog steeds de beste in de rol) of via telefoongesprekken, maar zijn kijk op het personage is fascinerend. Dit is een Hannibal uit de plaatselijke pub, het soort man dat je je kunt voorstellen achterover te leunen in de hoek en te genieten van een pint net voor de schemering. Er is niets kwaads aan hem. Hij is zo bescheiden dat je hem nooit zou zien aankomen. Het feit dat er geen echt moment van terreur is van deze Hannibal overal mensenjager maakt hem dat veel meer van een raadselachtig karakter.
We vragen ons af: Waardoor zou hij breken's schijnt aanpassing, en hoe de auteur het gevoel had dat Jack gek was vanaf het moment dat we hem op het scherm zagen, in tegenstelling tot de alcoholische leraar waar hij jaren eerder over schreef. Cox's Hannibal Lecktor (filmspelling) zou in de echte wereld kunnen uitblinken omdat hij voelt echt . Om de andere iteraties niet af te wijzen, maar dat maakt een groot verschil in mijn boek.
Clint Worthington : Wanneer NBC's Hannibal werd aangekondigd, schreef ik (en mogelijk vele anderen) het af als weer een andere slappe netwerkprocedure - een nostalgische prequel die anemisch het oorsprongsverhaal zou vertellen van iemand wiens oorsprong we niet nodig hadden. Drie seizoenen later is Bryan Fullers visie op een schilderkunstige, psychoseksuele verkenning van gezond verstand en controle een van die bravoure-culthits waarvan we nog steeds niet kunnen geloven dat ze op netwerk-tv waren toegestaan. Essentieel daarbij is Mikkelsens gestileerde, aristocratische vertolking van Hannibal Lector, die zich een weg naar de top van mijn lijst wist te banen.
Terwijl Hopkins een spottende, zelfverheerlijkende showman was, en Cox een monster dat afschuwelijk was in zijn alledaagsheid, is Hannibal van Mikkelsen een barokke estheet. Elke aflevering kleedt hem in een nieuw en fascinerend driedelig pak, de camera pant liefdevol over zijn kieskeurig gemaakte gerechten en Mads' eigen griezelig knappe gezicht zorgt voor een imposant profiel. Ik bedoel, kijk naar deze punim:
Het is eerlijk gezegd passend dat Bryan Fuller's versie van Hannibal zich zo bezig zou houden met uitrusting en stijl, gezien de slasher-as-art-film-benadering die de showrunner gedurende alle drie de seizoenen heeft gecultiveerd. Elke zwoele, half gemompelde indringende vraag en filosofisch inzicht, gefilterd door zijn bedwelmende Deense accent, verheft hem tot een passieve, berekenende waarnemer van de psychische toestand. Dit geldt met name in zijn scènes met Will Graham van Hugh Dancy, hun homo-erotische spanning veel dynamischer dan hun kreupele vader-zoon-routine in rode draak . Dat wil niet zeggen dat Mikkelsen niet kan neergooien: wanneer hij naar binnen gaat om te doden, doet hij dat met de rauwe wreedheid van een wanhopig dier. Hannibal van Mikkelsen onderzoekt diep de filosofie achter zijn acties - kannibalisme als een verlangen om de wereld te begrijpen, en zijn sterfelijkheid, meer dan blij om zijn tegenstrijdigheden uit te leven als een zelfbewust beest dat zich verkleedt als een man.
Mikkelsen overschrijdt die dunne lijn tussen mens en dier op een manier die Hopkins noch Cox even handig beheren. Toegegeven, dat komt omdat hij meer tijd in de rol krijgt dan wie dan ook — toch geeft Mikkelsen ons gedurende 30-tal afleveringen een Hannibal die zijn dagen leeft als zowel de op maat gemaakte-pak-dragende hedonist en de bloeddorstige menseneter.
Dominick Suzanne Mayer: En nu komt het ondankbare deel waar ik aan de slag mag voor het ding dat iedereen al heel leuk vindt. Maar laten we beginnen met een van de klassieke citaten: Anthony Hopkins is pas in ongeveer 16 minuten van De stilte van de lammeren in totaal. Het is eindeloos ongelooflijk om te bedenken hoe de iconische Hopkins visie op het personage in zo'n korte tijd werd. En dit is absoluut deels te danken aan Demme, die een soort aura rond Lecter creëert lang voordat hij opduikt en vooral wanneer hij dat doet. Maar het zijn de prestaties van Hopkins die de film zijn grotere thematische gewicht geven.
Wat sommigen vergeten Stilte want al het Buffalo Bill- en mond-fladderende spul is hoe het een van de allerbeste misdaadprocedures is, omdat het er een is die zich volledig bezighoudt met perversies van alle soorten als de ware motor van het kwaad in de wereld. (We kunnen de hele dag praten over de manieren waarop dat soms onaangenaam is, achteraf gezien, maar dat is een heel ander gesprek.) En Hopkins zette de toon voor schijnbaar elke opmerkelijke schurk op het scherm die in de kwart eeuw sindsdien is gevolgd door verbeelden perversie van het meest ernstige kaliber als een ingetogen, bijna uitgeputte ding op zijn manier. En zijn Lecter schendt niet alleen in de striktere kannibalistische zin. Zijn toespraak tot Clarice is een goed voorbeeld van de diepere, meer intellectuele schending. Er zit een intimiteit in de manier waarop Hopkins inzicht geeft in Clarice's karakter (en bij volmacht, haar angsten) in slechts een paar woorden: je bent niet meer dan één generatie van arme blanke rotzooi, nietwaar, agent Starling'Hannibal een terreur is die voortkomt uit een wereld die we voor onszelf hebben gemaakt.
Justin Gerber: Ik hou echt van dit interview dat Cox een paar jaar geleden aan Den of Geek gaf. Het is een mooie diepgaande blik op zijn optreden in mensenjager , en hier is een klein voorproefje (woordspeling zeker bedoeld): het zijn twee verschillende dieren, dat zijn ze echt. Het is alsof je twee Hamlets of twee Lears vergelijkt. Het interessante aan het maken van de film vond ik dat Tony [Hopkins] besloot om het op een bepaalde manier te spelen. Hij stond in het midden van de cel en was volledig openhartig over wie hij was. Ik begin de scène met mijn rug naar het publiek, zodat ik ze naar binnen kan trekken. Ik probeer het publiek op een heel andere manier te verleiden. Terwijl Tony daar is, is hij een onvermoeibare kracht. Het is een bewijs van de kleine keuzes die acteurs en regisseurs moeten maken, want hoe goed het script ook is, het kan de artiest tot nu toe alleen brengen. Het is moeilijk te zeggen wie het doet beter wanneer deze actoren de rol op heel verschillende manieren benaderen.
Je hebt de stadsmens, de enge grootvader en de verleidelijke Deen. Als ik ze met z'n drieën voor mijn deur zag staan en hun best Hannibal deden, zou ik Cox waarschijnlijk eerder binnenlaten dan de anderen. Wie ben ik voor de gek aan het houden's Hannibal. Zouden zijn ogen leeg worden als hij zijn handen om mijn keel sloeg' eersteklas smaak in Mikkelsen's Hannibal, maar het voelt meer gefocust, geregisseerd. Hij is veel methodischer dan de andere Hannibal, en genoot minder van zijn inherente superioriteit ten opzichte van de alledaagse mensen waarmee hij zich omringt. Terwijl Hopkins naar Clarice loert en Cox naar Graham schampert, toont Hannibal oprechte, zij het afstandelijk en analytische, interesse in zijn onderwerpen. Hij doodt niet alleen omdat het hem een soort seksuele opwinding geeft - het lijkt allemaal deel uit te maken van een groter filosofisch en psychologisch spel om de kern van de wreedheid van de mens te doorbreken. Natuurlijk wordt het soms geïllustreerd met alle subtiliteit en nuance van een voorhamer, maar Mikkelsen blijkt een soort kannibaal annex sociaalwetenschapper te zijn.
Het is misschien een beetje oneerlijk om dit te zeggen, maar Mikkelsen krijgt gewoon meer tijd in de rol om zo'n sterke indruk te maken. Voordat Hannibal , heeft Lector/Lecktor het meest geprofiteerd van zijn beperkte schermtijd. Zowel Hopkins als Cox brengen slechts een paar minuten door op het scherm tijdens hun belangrijkste uitvoeringen, en de latere pogingen van Hopkins om de rol opnieuw te spelen zijn niet zo succesvol geweest. Mikkelsen slaagde er ondertussen in om gedurende drie seizoenen een hele televisieserie te dragen en een consistente en meeslepende schurk te maken die veel beter standhoudt dan wanneer Hopkins bijvoorbeeld werd gevraagd om Lector zo lang te spelen.
Dominick Suzanne Mayer: Clint, je maakt een goed punt over de leer van Hopkins 'Hannibal, maar het is iets dat altijd een merkwaardige diepte van betekenis heeft gehad. Bij het vergelijken van de drie komt dit soort lakmoesproef naar voren voor welk soort angst het meest effectief is voor iemand. Het kan de bijna klinische aard van het werk van Mikkelsen zijn, of Cox' meer gedempte wending. Met Hopkins is er een soort slangachtige charme aan de uitvoering die hem des te verontrustender maakt. Er is een kalmte voor hem, maar het is echt de zekerheid die onder je huid kruipt. Kijk maar naar onze intense publieke fascinatie voor seriemoordenaars, een die alleen werd aangespoord door Stilte . Mensen willen een reden weten. Ze moeten. Zelfs als het zo basaal is als seksuele opwinding of sociopathie, zijn we genoodzaakt te begrijpen waarom iemand als Lecter deze dingen zou kunnen doen. Sterker nog, we willen de comfortabele geruststelling dat hij gewoon een gek is. Dat hij zoveel op ons lijkt, en klinkt als ons, en zelfs een beetje goed humeur heeft over zijn duistere voorkeuren, maakt hem des te huiveringwekkender.
Het is ook de enige uitvoering van de drie die, hoewel een integraal onderdeel van het werk waarin het bestaat, dat niet is Stilte ’s belangrijkste drijfveer. De film is niet dezelfde film (of bijna net zo goed) zonder, maar Stilte is uiteindelijk een verhaal over de race om Buffalo Bill te vangen. Hierdoor wordt Hopkins een soort onzichtbare, almachtige hand over de actie. Hij loopt voor op Clarice lang voordat en lang nadat de film ze inhaalt, en op de een of andere manier wacht hij altijd in de coulissen af. Aan het kijken. Weten wat je gaat doen voordat je zelfs maar de kiem van een idee hebt om het te doen. En dat is angst.
Justin Gerber: Aan het eind van de dag/films/televisieprogramma's, wie het het beste heeft gedaan, is uiteindelijk moeilijk te beslissen. Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat ik absoluut gek werd van Hopkins vanaf het moment dat we hem door Clarice's POV zien terwijl ze het smalle pad naar zijn cel afloopt - zijn dode ogen kijken haar / ons de hele weg aan. Mikkelsen nam een iconisch personage dat beroemd werd door een iconische uitvoering en maakte hem tot zijn eigen personage, met in de hoofdrol een van de beste tv-series van dit decennium.
Cox's optreden in mensenjager door de jaren heen over het hoofd is gezien, en het is begrijpelijk waarom. Hij is de enige film waarin Hannibal wordt overschaduwd door een meer formidabele schurk, in dit geval via de stille psychopaat van Noonan. Hopkins maakte gehakt van Buffalo Bill van Ted Levine, Mason Verger van Gary Oldman en Ralph Fiennes op Dollarhyde. Mikkelson stuurde zijn co-sterren op vrijwel dezelfde manier weg. Dit is geen klap voor Cox of die andere bovengenoemde acteurs. De focus heeft altijd op Hannibal gelegen, behalve in het geval van mensenjager .
Toch blijf ik door hem achtervolgd. Het is oneerlijk tegenover Hopkins, want die uitvoering is ontelbare keren hernomen, niet alleen door de acteur, maar ook door anderen die erop spelen. Na verloop van tijd zal ik misschien hetzelfde denken over Mikkelsen, maar voor nu laat ik je met dit: heb je ooit bloed in het maanlicht gezien, Will 
Dominick Suzanne Mayer: Dat hele idee van anderen die op Hopkins 'werk riffen, is aantoonbaar een integraal onderdeel van waarom zijn werk in? Stilte wordt teruggeroepen met de genegenheid die het is. Hij kwam uit een jaren '80 (en in een groot deel van een jaren '90) vol met over-the-top tekenfilms voor schurken, hij bood een nieuwe manier om een publiek te bereiken dat geen wapen of een uitstekend herhaalbare one-liner nodig had . Zijn Lecter is bovenal een intellectueel wezen, wiens rationele geest net zo helder is in het bespreken van de fijne kneepjes van de neigingen van een seriemoordenaar als de smaak van een volkstelling.
En vooral nu, als we terugkijken op de film, terwijl we ons midden in een tijdperk van overbelichting en langdradige verhalen over de oorsprong bevinden die tot doel hebben alle onbedoelde mysteries over personages weg te werken, Hopkins in Stilte is een krachtige herinnering dat soms minder echt meer is. Misschien wel het meest angstaanjagende aan hem is dat Hannibal in veel opzichten niet minder een cijfer is aan het einde van de film dan wanneer hij Stilte arriveert bij zijn cel. Hij gaat gewoon naar zijn volgende avontuur. Waar uiteindelijk Ray Liotta bij betrokken was, maar daar komen we een andere keer op terug.
Clint Worthington: Grappig genoeg, Hannibal de tv-serie dreigt op alle vlakken dat soort 'langdradige oorsprongsverhalen' te worden waar je begrijpelijkerwijs moe van wordt, Dom. En toch weet Hannibal van Mikkelsen aan dat alles te ontsnappen door het personage simpelweg opnieuw te interpreteren in een pre- rode draak tijdperk waarin hij nog een gerespecteerd forensisch psychiater was. Hij is gewoon een methodische levensgenieter aan de top van zijn vakgebied, een duivels knappe ivoren toren intellectueel met een ondoordringbaarheid die hij zelfs aan het einde van de show weet te behouden. Ondanks dat hij het centrale personage is, is hij niet minder ondoorzichtig dan Hopkins of Cox, maar (in combinatie met Fuller's precieze, glanzende filmmaken) geeft Mikkelsen hem een bijna bovennatuurlijk begrip van de wereld om hem heen.
Als het gaat om alle Hannibals, ben ik het ermee eens Dom dat minder meer is, maar ik denk dat Mikkelsen het nog verder terughoudt dan Hopkins. Zijn flamboyant buitensporige garderobe is in feite een harnas, een die desalniettemin de smaak (bedoelde woordspeling) van de man veel beter weerspiegelt dan Hopkins en Cox in hun gevangenispak konden doen. Alle drie zijn geweldige voorbeelden van de dominante allure van psychopathie, maar Mikkelsens pezige lichamelijkheid en doordringende Scandinavische ogen zorgen er uiteindelijk voor dat hij voor mij eruit springt. Om een zin te lenen van de bekende filmpodcast The Flop House, ik ben gek op Mads.